sociološko gledano
  • Domov
  • Info
  • Domov
  • Info

Levičarske in desničarske zmote o kapitalizmu: ter nekaj ugotovitev glede sodelovanja in zaupanja

20/2/2021

4 Comments

 
Avtor: Tibor Rutar

Čez par dni s študenti 2. stopnje na FF UM po večletnem premoru z navdušenjem spet začnem z izvajanjem izbirnega predmeta Ekonomski razvoj in družbene neenakosti. Predavanja, ki sem jih pripravil za semester, med drugim vključujejo poglobljeno razpravo o malthusovskem stanju predkapitalističnih gospodarstev, teoretskih in empiričnih vidikih izkoriščanja v sodobnem kapitalizmu (popolna konkurenca, nepopolna konkurenca, monopson, model iskalnih stroškov), raznovrstnih pomenih, mitih in resnicah zloveščega »neoliberalizma«, ki naj bi ugrabil svet po vzponu Ronalda Reagana in Margaret Thatcher na oblast v osemdesetih, pa o ekonomski zapuščini evropskega kolonializma (v Evropi in po svetu), kapitalistični logiki plantažnega suženjstva, današnjemu stanju dohodkovne in premoženjske neenakosti ter še marsikaj. 
Pri pripravljanju in posodabljanju predavanj sem se spomnil, da smo na Sociološko gledano v zadnjih 2 letih in pol objavili kar nekaj zapisov o kapitalizmu in njegovih učinkih. Pomislil sem in ugotovil, da smo (nenačrtno) o kapitalizmu pisali tako na načine, ki bi znali zmotiti nekatere levičarje, pa tudi na načine, ki ne bodo ugodni za nekatere desničarje. Spodaj zato sledita dva seznama s povezavami na različne objave. Najprej seznam nekaj primerov napačnega razmišljanja in sklepov, ki jih včasih zagovarjajo desničarji, potem pa še seznam mitov, v katere glede kapitalizma verjamejo nekateri levičarji. O 7. točki pri prvem in 8. točki na drugem seznamu še nismo podrobneje pisali,  zato temu par besed namenim spodaj.
Picture
​Desničarske zmote:
1. Ni res, da obstaja neizpodbitni matematični dokaz, da je kapitalizem Paretovo (tj. razporeditveno) učinkovit v svojem delovanju in v tem smislu najoptimalnejši sistem. T. i. prvi teorem ekonomije blaginje ni povsem brezzob, a obenem tudi ni tako močen, kot se zdi na prvi pogled.
2. Ni res, da je bila vsaka kapitalistična družba do sedaj zgolj anomalični, nepravi »pajdaški kapitalizem« in da »pravega kapitalizma« sploh še nismo imeli ter da ko ga bomo imeli, bo gotovo deloval bolje. Vsak kapitalizem bo vsaj deloma pajdaški; nekateri bodo bolj, nekateri manj, tako kot to velja za socialistične družbe v preteklosti in morebitni prihodnosti.
3. Ni res, da ima kapitalizem enoznačno pozitiven vpliv na položaj žensk in da zmanjšuje diskriminacijo, ki jo doživljajo.
4. Ni res, da kapitalizem elegantno, brez konfliktov in velikih trenj vodi k demokratizaciji družbe. Demokracijo lahko strukturno tolerira (in tudi tipično jo), toda v mnogo primerih predvsem zaradi mobilizacije navadnih ljudi proti interesom vladajočih (tudi ekonomskih, kapitalističnih) elit.
5. Ni res, da obsežna država blaginje in robustni programi redistribucije bogastva močno najedajo motor gospodarske rasti in jedro kapitalizma ter da peljejo v politično diktaturo/tlačanstvo. Prostotržne države blaginje (Free-market welfare states) lahko obstajajo, obstajajo (predvsem v Severni Evropi) in so zelo uspešne.
6. Ni res, da plače delavcev v kapitalizmu praktično ne morejo stagnirati in da bodo vedno ali skoraj vedno opazno rastle. Včasih plima ne dvigne vseh čolnov.
7. Ni res, da kapitalizem s svojo konkurenčnostjo predvsem tepta in uničuje sodelovanje in medsebojno zaupanje.
 
Levičarske zmote:
1. Ni res, da kapitalizem povzroča ekstremno revščino – ravno obratno drži. Prav tako ne drži, da je kapitalizem vedno inherentno izkoriščevalski in da je nedavni naraščajoči razkorak med plačami in produktivnostjo delavcev (ki velja predvsem v ZDA, veliko manj v Evropi), nujno rezultat izkoriščanja.
2. Ni res, da je ZDA primer skoraj čistega kapitalizma, skandinavske države pa so praktično socialistične. Lastninske pravice so v vseh skandinavskih državah bolj uveljavljene kot v ZDA, njihova mednarodna trgovina je bolj odprta in svobodna, njihova stopnja državne regulacije je izrazito zmerna. Skandinavske države so v primerjavi z ZDA veliko bolj socialistične (ali, bolj natančno, veliko manj kapitalistične) zgolj po velikosti države blaginje. Jedro kapitalizma – varne lastninske pravice in tržna konkurenca – je temelj skandinavskih držav.
3. Ni res, da so podnebne spremembe praktično v celoti rezultat kapitalističnega gospodarstva in se ne bi zgodile v socialistični (ali kakšni drugi, moderni, industrijski) ekonomski alternativi.
4. Ni res, da je bojkotiranje proizvodov iz sweatshopov (ali zgolj klici po strožji regulaciji sweatshopov) samoumevna rešitev za bedne delavske razmere. Niti ni res, da so v vsakem primeru (ali večini) sweatshopi najslabša možnost, ki jo imajo prebivalci držav v razvoju na voljo – čeprav drži, da so izrazito slaba v primerjavi z možnostmi, ki obstajajo drugje na svetu.
5. Ni res, da ima kapitalizem enoznačno slab vpliv na položaj žensk in da neti diskriminacijo, ki jo doživljajo.
6. Ni res, da je glavni razlog za politično nevednost in neracionalnost volivcev kriv kapitalizem. Večji del odgovornosti za ta pojav nosijo dejavniki, ki niso nič posebej odvisni od narave obstoječega ekonomskega sistema (bodisi kapitalizma bodisi socializma).
7. Ni res, da kapitalizem s seboj pripelje politično diktaturo in da zelo težko, redko tolerira demokracijo.
8. Ni res, da kapitalizem s svojo konkurenčnostjo predvsem tepta in uničuje sodelovanje, pravičnost oziroma recipročnost in medsebojno zaupanje.
 
Zadnja točka na obeh seznamih je posebej zanimiva, ker na prvi pogled trg in tržna konkurenca v kapitalizmu deluje predvsem razdiralno glede sodelovanja in zaupanja, saj dozdevo neti predvsem sebičnost, pohlep, sovraštvo, lažnivost, odtujenost in nasploh slabe medčloveške odnose. Toda izsledki psiholoških in antropoloških raziskav, ki jih več desetletji po celem svetu opravljajo psihologi, antropologi, vedenjski ekonomisti idr., so dokaj sozvočni in slikajo drugačno podobo. Trgi in tržna konkurenca imajo zanimiv odnos do omenjenih značilnosti. Takole svoje raziskave povzema Herbert Gintis, ki bo sociologom znan predvsem po dveh kritičnih marksističnih delih Schooling in Capitalist America in Democracy and Capitalism (skupaj s Samuelom Bowlesom) iz leta 1976 in 1986. Njegovi nazori so se od takrat nekoliko spremenili.
Gibanja za versko svobodo in svobodo življenjskega stila, spolno enakost in demokracijo so cvetela in so bila zmagovita v družbah, ki jim vlada tržna menjava, in nikjer drugje. S kolegi smo našli dramatične dokaze glede tega pozitivnega odnosa med trgi in moralo v naši študiji pravičnosti v enostavnih družbah – lovci in nabiralci, hortikulturalisti, nomadski pastirji, majhni ustaljeni kmetovalci – v Afriki, Latinski Ameriki in Aziji. 12 profesionalnih antropologov in ekonomistov je obiskalo te družbe in z lokalci igralo standardne igre ultimata, javnih dobrin in zaupanja. Člani teh družb so tako kot prebivalci razvitih industrijskih družb izkazali precejšno mero moralne motivacije in pripravljenost žrtvovati denarne koristi v zameno za pravičnost in recipročnost, celo v anonimnih situacijah brez ponovljivosti. Še bolj zanimivo za naš namen pa je, da ko smo za vsako družbo izmerili stopnjo tržne izpostavljenosti in sodelovanja v proizvodnji, smo ugotovili, da tiste družbe, ki imajo več tržne izmenjave z bližnjimi velikimi skupinami, izkazujejo večjo mero motivirane pravičnosti. Ideja, da tržne ekonomije naredijo ljudi pohlepne, sebične in nemoralne, je preprosto napačna.​
​Vedenjski ekonomist, antropolog in kulturni evolucionist Joseph Henrich, avtor nedavne uspešnice The WEIRDest People in the World (2020), povzema svoje raziskave, s katerimi spodbija neoklasično ekonomsko idejo, da se ljudje vedejo kot Homo economicus, takole. 
​Naši subjekti so bili v razponu od oddaljenih lovcev-nabiralcev brez tržne vpetosti do urbanih skupin, ki so bile popolnoma odvisne od trgov. Ljudje iz najmanj tržno vpetih skupnosti so v [igrah ultimata] v povprečju delili zgolj četrtino ponujene vsote, medtem ko so tisti v najbolj tržno vpetih skupnostih, recimo v podeželskem Misuriju, delili približno polovico. … Izsledki iz drugih študij pričajo o isti zgodbi. Posamezniki iz skupnosti z večjo tržno odvisnostjo so bili bolj egalitarni pri delitvi vsote v vseh treh igrah. Ta učinek ostane tudi, ko statistično kontroliramo za razlike v dohodku, bogastvu, izobrazbi, velikosti gospodinjstva, spolu, starosti, religiji in velikosti skupnosti. … Ljudje, ki so živeli bližje trgom, so bili bolj sodelovalni, tudi po kontroliranju za … mnogo drugih spremenljivk.
​Nedavno je poročal tudi o zanimivem primeru psihološkega učinka bančne deregulacije v ZDA v šestdesetih in sedemdesetih letih, ki se je zgodil zaradi nastopa telefonskega bančništva, novih sistemov ocenjevanja kredita in bankomatov.
​Rezultati so izraziti. Skoraj takoj po deregulaciji se je konkurenčnost začela zviševati. Temu sledi, praktično sočasno in korak  za korakom, zviševanje zaupanja. Po približno desetletju so bile stopnje zaupanja v povprečju 12 odstotnih točk višje v državah, ki so izkusile deregulacijo. To pomeni, da če je v letu po deregulaciji 50 % ljudi v državi mislilo »večini ljudi lahko zaupaš«, je desetletje kasneje 62 % ljudi mislilo enako.
​Je to zgolj anomaličen rezultat, ki velja v ZDA? Ne, analiza podatkov za Nemčijo med letoma 2003 in 2013 je pokazala enako. V tem desetletnem obdobju so raziskovalci sledili spremembe pri določeni skupini posameznikov (skupina je ostala enaka v celotnem obdobju). »Rezultati kažejo, da ko je oseba vstopila v bolj konkurenčno industrijo, so stopnje zaupanja tendenčno narastle.« In obratno, prestopu v manj konkurenčno industrijo je sledil padec v stopnji zaupanja.
Te in druge raziskave namigujejo, da medskupinsko tekmovanje, ki je vpeto v marsikatero moderno družbeno, ekonomsko in politično strukturo, lahko ustvarja podcenjeno družbeno dinamiko, ki povzroča in ohranja visoke stopnje neosebne prosocialnosti – zaupanje, pravičnost, iskrenost in sodelovanje s tujci. … Ustrezno zamejeno medskupinsko tekmovanje lahko ustvarja zaupanje in sodelovanje …
​Kapitalizem in modernost sta zapletena pojava, ki ju v njuni večplastni celoti tradicionalne politične analize ne uspejo zajeti popolnoma pravilno. Kapitalistični trg in konkurenca v nasprotju z našimi pogostimi intuicijami nista zgolj paket sebičnosti, moralne izprijenosti in spodjedanja sodelovanja – tako kot se seveda v njem ne cedita le med in mleko.
4 Comments
Rok Plavčak
22/2/2021 18:40:02

Super prispevek. Omenil bi edino, da nekateri zagovorniki inherentne nepravičnosti (eksploatativnosti) kapitalistične produkcije, ne pojmujejo izkoriščanja kot nekakšne radikalne stagnacije plač (prepričljivo razlago vzrokov ponudiš v zapisu "Ali naraščajoča plima še dviguje vse čolne?"), temveč vidijo eksploatacijo v dejstvu, da je delavec oropan presežne vrednosti, ki jo ustvari s svojim lastnim delom. Če k pojmovanju kapitalističnega izkoriščanja prišteješ mislim, da Engelsovo ugotovitev, da je (v največ primerih) delavec v kapitalističnih državah primoran, pod silo revščine ali še česa hujšega, delati za kapitalistični razred (posameznega kapitalista pa si lahko svobodno izbere), ne vidim razloga, zakaj kapitalizem ne bi bil inherentno izkoriščevalski.

Reply
Tibor
22/2/2021 19:04:02

Hvala, Rok! Ja, drži to je bila tudi moja poanta v Sodobnem zagovoru historičnega materializma in v mojih drugih marksističnih delih. Še vedno mislim, da ideja črpanja "presežne vrednosti" brez večjih težav stoji, in to tudi v kontekstu neoklasične ekonomije, (torej če se rešiš kakršnekoli "delovne teorije vrednosti"), kar marsikdo spregleda. Ampak: rekel bi, da se izkoriščanje dogaja (1) pod določenimi pogoji, ne pa vedno, nujno in inherentno popolnoma neodvisno od konteksta, in pa (2) izkoriščanje se vrši v različnem merilu glede na kontekst.

Z (1) določenimi pogoji mislim, da v razmerah, ko je trg delovne sile monopsonističen (ali kaže znake monopsonistične konkurence), je zelo očitno, da delodajalec enostavno plača delavca manj, kot pa znaša delavčev marginalni vrednostni proizvod. Delodajalec ima toliko tržne moči, saj je konkurenca neobstoječa (v popolnem monopsonu) ali skoraj neobstoječa (v oligopsonu). Torej, izkoriščanje sledi ("plača =/= vrednostnemu prispevku"). Empirično vprašanje je, kako razširjen je monopson/oligopson -- in kako razširjen je v različnih delih države, po različnih trgih. Zelo očitno obstaja v zakotnih, ruralnih ameriških vaseh, kjer je edini delodajalec tovarna piščančjega mesa, veliko manj očitno pa obstaja v New Yorku, Parizu ali centru Ljubljane.

(2) Z različnim merilom pa mislim, da -- odvisno od stopnje monopsonističnosti trga dela in recimo iskalnih stroškov, ki jih imajo delavci -- je izkoriščanje lahko precejšnje, zmerno ali pa skoraj neobstoječe. Ne obstaja eno samo, monolitno "izkoriščanje". Po nekaterih sodobnih empiričnih ocenah (recimo: https://research.upjohn.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1056&context=dissertation_awards) je povprečni delavec v ZDA deloma zaradi monopsona deloma zaradi iskalnih stroškov izkoriščan po stopnji 10-15 % (tj. zelo velik del vrednosti, ki jo proizvede -- ampak nikakor ne celoten --, dobi nazaj v obliki plače). Po drugih, bolj radikalnih ocenah (Suresh Naidu in njegovi kolegi mi tu takoj pridejo na pamet) lahko znaša ta stopnja izkoriščanja celo proti 25 %.

Skratka, za razliko od nekoč danes mislim, da izkoriščanje (sploh visoka stopnja izkoriščanja) ni inherentno kapitalizmu, ker je močno odvisno od stopnje konkurenčnosti trga (manj kot je monopsona, manjša je možnost delodajalca, da delavca plača manj, kot znaša njegov marginalni vrednosti prispevek) in podobnih, variabilnih dejavnikov. Vsekakor je pa izkoriščanje (v določeni meri) zelo verjetno, sploh v nekaterih pogojih.

Reply
Rudi Kl.
24/2/2021 09:47:35

Dober zapis (kot vedno), le dva komentarja:
1) mislim, da je klasifikacija na "levičarske" in "desničarske" zmote prevelika poenostavitev. Mogoče zagovorniki laissez principa vs. zagovorniki dr. intervencionizma/regulacije (ki so v kulturnem smislu večkrat konservativci/ "desničarji");
2) čeprav na mestu, takšna razmišljanja ne dajejo uvida, ki je npr. zame ključno: posledica česa je sedanje stanje (beri problemi), tj., sindrom česa je "haim bodek", IAT, davčne oaze, okoljsko opustošenje, epidemija odvisnosti, debelosti,... - kapitalizma ali premalo njega? Kar vodi do vprašanja, kaj narediti za naslavljanje teh problemov?
Lp,
Rudi.

Reply
Tibor
25/2/2021 08:06:31

Hvala, Rudi!
Glede klasifikacije se velikokrat strinjam, da sploh danes os levo-desno ni zelo uporabna oziroma je prevelika poenostavitev. V primeru razprav o kapitalizmu se mi pa pogosto (odvisno od natančne narave razprave) ne zdi prevelika poenostavitev, sploh če govorimo o osi ekonomska levica-ekonomska desnica.
Glede 2): ja, res ga ne dajejo, ampak to niti ni njihov namen. Kot sem napisal, je namen te objave bolj popraviti nekatere pogoste zmote (z vseh političnih strani) o tem, kako deluje kapitalizem, in o katerih smo že pisali na blogu (to slednje -- da smo o njih že pisali -- je ključno). So pa -- neodvisno od tega omejenega cilja v blogu -- tvoja našteta vprašanja gotovo zelo pomembna (vsaj meni so) in se jim bomo verjetno tudi kdaj lotili tukaj. Na nekatera vsaj deloma odgovarja nova Deatonova knjiga, Deaths of Despair, ki se posebej osredotoča na ameriški kapitalizem, ki je v nekaterih vidikih zelo poseben. Knjige se še nisem uspel lotiti, a sem pred kratkim poslušal kul pogovor z njim o knjigi: http://rationallyspeakingpodcast.org/show/episode-246-deaths-of-despair-effective-altruism-angus-deato.html Pa tole nedavno predavanje je bilo tudi dokaj zanimivo: https://www.youtube.com/watch?v=_MhSt2whSaA&ab_channel=UBSCenter

Reply



Leave a Reply.

    Namen

    Kratke  razprave o temeljih sociologije in povezanih disciplin.

    Arhiv

    July 2020
    June 2020
    May 2020
    March 2020
    January 2020
    November 2019
    September 2019
    August 2019
    July 2019
    May 2019
    March 2019
    February 2019
    January 2019
    December 2018
    November 2018
    October 2018
    September 2018
    August 2018
    July 2018
    June 2018

    Kategorije

    All
    Avtoritarizem
    Delovanje
    Demokracija
    Ekonomija
    Kapitalizem
    Klasiki
    Marksizem
    Mehanizmi
    Metateorija
    Okolje
    Politika
    Psihologija
    Racionalnost
    Recenzije
    Sociogenetika
    Spol
    Teorija
    UI

Powered by Create your own unique website with customizable templates.